La inactividad de los responsables del Ayuntamiento de Guillena y de la plantilla de la Policía Local, ha de considerarse como cooperación en el delito de usurpación de funciones públicas cometido por un auxiliar administrativo de la Corporación

Posted on Actualizado enn

¡¡¡Madre mía!!! Otro lío.

——————————-

No ha lugar a los recursos presentados por los procesados contra la sentencia que les condenó como autor y cooperadores necesarios de un delito de usurpación de funciones públicas.

 

Iustel

Los hechos probados se refieren a que el acusado como autor, siendo auxiliar administrativo de un Ayuntamiento, ejercía funciones de Policía Local sin ser miembro del Cuerpo, lo cual era conocido y consentido por el Alcalde y los jefes de la Policía Local. Se alega en el recurso, entre otras cuestiones, la incorrecta aplicación del delito a los considerados cooperadores necesarios, aduciendo que “conocer y consentir” no es lo mismo que cooperar. La Sala entiende que debido al pequeño tamaño del Ayuntamiento y de la plantilla de la Policía Local era lógico que se conociese la usurpación, y que ésta pudo realizarse por espacio de cinco años gracias a la inactividad de los responsables; inactividad que ha de considerarse como cooperación.

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Sentencia 897/2012, de 14 de noviembre de 2012

RECURSO DE CASACIÓN Núm: 2215/2011

Ponente Excmo. Sr. LUCIANO VARELA CASTRO

En la Villa de Madrid, a catorce de Noviembre de dos mil doce.

Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación por infracción de ley y quebrantamiento de forma, interpuesto por los procesados Cristobal, Eduardo Y Evaristo representados por el Procurador D. Víctor García Montes y por Heraclio, representado por la Procuradora D.ª Paloma Ortíz Cañavate Levenfeld, contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincialde Sevilla, con fecha 20 de junio de 2011. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Luciano Varela Castro.

I. ANTECEDENTES

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción n.º 12 de Sevilla, instruyó Procedimiento Abreviado n.º 57/2012, contra Cristobal, Evaristo, Eduardo y Heraclio, por un delito de usurpación de funciones públicas, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Sevilla, que con fecha 20 de junio de 2011, en el rollo n.º 2466/2011, dictó sentencia que contiene los siguientes hechos probados:

“Apreciando en conciencia la prueba practicada, declaramos expresamente probados los siguientes hechos:- El acusado Cristobal, ya circunstanciado, ocupaba la plaza de alguacil en el Ayuntamiento de Guillena por nombramiento de esta Corporación de fecha 28 de junio de 1978. Por decreto de 15 de junio de 2002 de dicha Alcaldía, fue nombrado auxiliar administrativo del citado…

SENTENCIA COMPLETA AQUÍ:

http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1112047

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.